Landscapes in the anthropocene – Symposium Franco-japonais
Colloque international organisé par Benoit Hazard (IIAC-CNRS/EHESS) et Ueru Tanaka (RIHN-Kyoto), en collaboration avec le IIAC (UMR 81 77 CNRS-EHESS), le Research Institute for Humanity and Nature (Kyoto), avec le soutien de la Fondation France-Japon de l’EHESS.
Présentation
L’anthropocène, nouvelle ère géologique caractérisée par la puissance des facteurs anthropogéniques à agir sur le devenir du système terre, illustre la place prise par les débats environnementaux et par les sciences de la terre dans les discours et les pratiques scientifiques. Sortie d’une bulle d’air enfouie dans les profondeurs polaires, ce changement de régime est apparu, de façon concomitante, avec l’émergence des sciences du climat, la mise en évidence de l’appauvrissement de l’ozone atmosphérique et l’augmentation des gaz à effet de serre comme principe actif du réchauffement climatique. Construit comme un discours global par les sciences de la terre, cette thèse, véhicule la vision générique d’un homme prométhéen agissant comme « force (géologique) » destructrice de la nature. L’homme, grand ordonnateur de l’architectonique de la planète, mettrait en péril Gaïa, c’est-à-dire un système terre au sein duquel les différentes composantes, imaginées comme un super-organisme vivant, sont interconnectées et interagissent les uns avec les autres.
Cette thèse inédite, sorte d’injonction posée aux sciences humaines de construire des réponses pour faire face aux changements socio-écologiques, réinterroge les relations entre l’homme et ses productions de la nature. Comment les sciences humaines et sociales, dont le questionnement porte sur des passages historiques analysés en terme de structures, de dynamiques, de persistance et de rupture des systèmes socio-écologiques situés dans le temps et dans l’espace, se positionne face à ce nouveau paradigme? En suivant le paradigme de l’anthropocène, ne coure-t-on pas le risque de situer les humanités dans l’orbite des sciences de la terre et des géo-sciences ? Dès lors, pourrait-on encore parler d’interdisciplinarités
L’argument de ces journées interdisciplinaires consacrées aux Paysages dans l’anthropocène part d’une question : De quoi l’anthropocène est-il le nom ? Loin d’être uniformément partagée par nombre de pays du sud dont les émissions en CO2 restent faibles en regard des grands pays industrialisés et qui, sous l’injonction de la transition énergétique, assistent à un vaste mouvement d’accaparement et de reconversion des « terres marginales » (désert) en champs d’énergie renouvelable. Spatialement et historiquement situé dans l’histoire d’une « modernité occidentale », l’anthropocène n’est-il pas en définitive l’énoncé d’une théorie des crises dans “l’écologie monde capitaliste”, marquée par une forme d’a-comisme politique, et un profond rejet de l’humain ?
Au-delà de sa fonction d’alerte environnementale, l’anthropocène se construit comme un grand récit fondé sur une aporie qui met sur un même plan l’histoire humaine et les échelles de temps géologiques. Défini comme une nouvelle ère géologique, l’anthropocène est, aussi et de façon non moins paradoxale, une unité de classification de l’époque dans laquelle nous vivons. Par le truchement de la stratigraphie, ce grand récit rend possible l’énoncé selon lequel la compréhension des changements environnementaux globaux ne relèvent pas de crises environnementales, mais d’une « révolution géologique d’origine humaine ». Bien que l’on soit tenté de lire cette proposition comme l’expression d’un présentisme appliquée à l’échelle des temps géologiques, celle-ci procède en réalité, d’un autre procédé, d’une double accrétion du temps et de l’espace, rendu possible par le truchement de la stratigraphie, autrement dit l’image de l’homme entourant Gaïa d’une nouvelle enveloppe géologique.
« Y a-t-il quelque part d’où je puisse parler de la nature, c’est-à-dire de nous-mêmes ? » Edward Burtynsky, « Manufactured landscape ».
Ces journées d’études posent la possibilité de décrire des anthropo-scènes, c’est-à-dire à travers une heuristique du paysage, de re-territorialiser et de nommer les choses dont l’anthropocène est le mot. Plutôt que de réduire la recherche en sciences sociales à une chronique du temps présent, qui fut elle critique, est elle-même située dans une ontologie des modernes, nous postulons que les anthropo-scènes ouvrent à des pensées et des pratiques paysagères. Installées dans le champ de l’histoire de l’art, focalisées sur l’analyse des représentations sociale, les études sur le paysage en France se sont construite sur un angle mort, largement investi par d’autres traditions disciplinaires et géographiques (landscape archaeology, landscape anthropology, archéo-géographie, tradition non-atlantiques). Celles-ci qui prennent au sérieux le substrat matérielle du paysage et que l’on peut rassembler dans une anthropologie du paysage vue d’ailleurs. A l’image des multiples couches composant un tableau de peinture, les paysages sont imprégnés de traces, de formes, symboles qui, non seulement témoignent d’un processus indéfinis d’investissements, de réappropriation, de recréation, des formes, de l’environnement, mais qui aussi, constituent autant de strates à partir desquels l’on peut interroger les ruptures, les persistances, les effondrements, des systèmes socio écologiques dans une perspective non linéaire.
Dates
- 5-7 décembre 2016
Lieu
- Salle 638-641 – EHESS, 190 Avenue de France, 75013 Paris
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Aurélia Martin (2 décembre 2016). Landscapes in the anthropocene – Symposium Franco-japonais. Carnets de l'UMR Chine, Corée, Japon. Consulté le 10 avril 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/mc90




